信息查证

待核实内容

查证对象需要写成能够被验证的句子，而不是模糊情绪。例如“某页面在某个时间写有某项规则”比“这个平台一直这样做”更容易核对。前者可以寻找页面与时间证据，后者包含“所有时期”“所有情况”的扩大推论，需要更强材料。

如果一句话同时包含多个主张，应拆开处理。一个数字、一个时间和一个因果关系可能分别处于不同证据状态，不能因为其中一项成立就把整句都标为已证实。

优先寻找最接近信息源头的公开材料，包括机构页面、作品官方资料、公开声明、完整采访和原始发布。搜索结果摘要、转发截图或他人概括只能帮助定位，不应在能够找到原文时替代原文。

出处还需要检查版本与日期。同一个URL可能经历更新，旧截图也可能对应已经修订的内容。能够确认“曾经这样写”与能够确认“现在仍这样写”是两个不同结论。

交叉资料的目的不是机械追求“两个来源”，而是寻找彼此独立、能够回答同一问题的证据。如果两篇报道都引用同一份声明，它们并不是两条独立事实来源。相反，一份规则文本与一份执行记录可能从不同角度验证同一范围。

来源之间发生冲突时，应展示冲突在哪里，并评估哪个来源更接近原始事实、哪个时间更晚、是否存在修订，而不是简单按数量投票。

核对时记录关键词、原始链接、公开日期、材料类型和关键限定词，能减少后来复述时的漂移。对于图片和视频，还要确认是否完整、是否经过裁切、字幕是否为原始内容。对于数字，则检查统计口径、时间区间与单位。

涉及真实个人时，核对只围绕公共问题所必要的资料展开，不通过私人账号挖掘、身份拼接或泄露敏感信息来增加“证据”。

最终状态必须和具体主张绑定。局部材料得到支持，只能说明该局部；材料不足时，就明确停在不足的位置。查证的价值并不是给所有内容贴一个简单标签，而是让读者知道证据在哪一步成立、在哪一步开始变弱。

适用于具体主张能够由可靠公开材料直接支持的情况。状态只覆盖材料明确说明的事实，不自动延伸到动机、因果或未写出的细节。

适用于一句说法中的若干要素已经得到支持，但时间、范围、对象或其他关键点仍缺少依据。应逐项说明已确认与未确认部分。

适用于在现有公开资料中找不到足以支撑具体主张的情况。它不等于证明主张一定相反，只表示当前不能据此下确定结论。

适用于较早材料曾描述某种状态，而后来规则、安排、页面或公开说明出现可确认变化。阅读时必须注明适用时间。

适用于基础事实可能存在，但标题、截图、剪辑或转述省略了足以影响理解的条件，导致读者容易得到超出材料范围的印象。

适用于来源冲突、关键材料缺失或尚不能判断版本关系的情况。应列出下一步需要的资料，而不是用猜测补足证据链。